ایسT. LOUIS — کرسٹن بِبنز ڈومنگو، ایک جنرل انٹرنسٹ، کارڈیو ویسکولر محقق، اور وبائی امراض کے ماہر جرنل آف دی امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن اور اس کے جرائد کے نیٹ ورک کے 17ویں ایڈیٹر ان چیف بنے ہوئے آٹھ ماہ ہو چکے ہیں۔ Bibbins-Domingo، جنہوں نے پہلے کیلیفورنیا یونیورسٹی، سان فرانسسکو میں کام کیا تھا، کو اس ہفتے کے رکن کے طور پر نامزد کیا گیا تھا۔ 2023 اسٹیٹس کی فہرست صحت کی دیکھ بھال اور لائف سائنسز میں فرق کرنے والے لوگوں کا۔
اس نے حال ہی میں سینٹ لوئس میں ایسوسی ایشن آف ہیلتھ کیئر جرنلسٹس کی سالانہ کانفرنس سے خطاب کیا، جہاں STAT کی اوشا لی میکفارلنگ نے ان کے ساتھ بیٹھی ان تبدیلیوں کے بارے میں مزید جاننے کے لیے جو اس نے جرنل میں لاگو کی ہیں، بشمول ایک نئی کھلی رسائی کی پالیسی۔ اس پالیسی کے تحت، JAMA کے زیادہ تر مضامین صرف سبسکرائبرز کے لیے قابل رسائی رہتے ہیں، لیکن مصنفین اپنے مخطوطات کو شائع ہونے والے دن عوامی طور پر پوسٹ کر سکتے ہیں، اور ان سے کھلی رسائی کی فیس نہیں لی جاتی ہے جیسا کہ بہت سے جرائد کرتے ہیں۔ Bibbins-Domingo نے اس بارے میں بھی بات کی کہ JAMA کے لیے آگے کیا ہے۔
اس انٹرویو میں ترمیم کی گئی ہے اور وضاحت کے لیے اسے کم کیا گیا ہے۔
میں یہ پوچھ کر شروع کروں گا کہ JAMA میں حالات کیسے چل رہے ہیں اور شکاگو کے موسم سرما کے مطابق ہونے کے علاوہ آپ کے سب سے بڑے چیلنج کیا رہے ہیں۔
یہ بہت بڑی تبدیلی ہے۔ میں جانتا تھا کہ یہ ایک بڑا سیکھنے کا تجربہ ہوگا۔ میں نے جس چیز کے ساتھ شروع کیا ہے وہ لاجسٹکس کا پتہ لگانا ہے، اور یہ بھی سوچ رہا ہے کہ کس طرح ایک تنظیم جس نے بہت مضبوط طریقے سے کام کیا ہے، بہت طویل عرصے سے – ہماری عمر اس سال 140 سال ہے – ایک ایسے ماحول میں بدل سکتی ہے جو تیزی سے تبدیل.
آپ کے لیے سب سے اہم توجہ کیا رہی ہے؟
ہم اپنے آپ سے پوچھ رہے ہیں کہ طب میں سب سے آگے کون سے مسائل ہیں اور کس طرح JAMA ان مسائل سے نہ صرف متعلقہ رہتا ہے بلکہ اپنے قارئین کے لیے ان مسائل کو سامنے لاتا ہے؟ ہم یہ کیسے یقینی بناتے ہیں کہ ہمارے صفحات پر بہت سی مختلف آوازیں اور نقطہ نظر مل سکتے ہیں؟ ہم پوچھ رہے ہیں کہ جرائد کا یہ نیٹ ورک کس طرح وقت کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے اور واقعی طب کے اہم ترین مسائل پر روشنی ڈالتا ہے؟
آپ کو JAMA کی قیادت کے لیے اس تنازعہ کے بعد چنا گیا کہ جرنل نے طب میں ساختی نسل پرستی کے مسئلے کو کس طرح ہینڈل کیا، جس کا بہت سے جرائد کو سامنا ہے۔ آپ نے اس کے بعد سے ہر جریدے میں متعدد نئے ہائر اور ڈائیورسٹی ایڈیٹرز کا اعلان کیا ہے۔ یہ ایڈیٹرز اشاعت کے عمل میں کیا لا رہے ہیں؟
ہمارے تمام جرائد میں ایک ایڈیٹر ہے جو مساوات، تنوع اور شمولیت کے مسائل پر مرکوز ہے اور وہ مختلف طریقوں سے کام کرتے ہیں۔ یہ ایڈیٹرز ایڈیٹوریل ٹیم کا حصہ ہیں جو کاغذات کا جائزہ لے رہی ہے، لیکن ان کے پاس ایک خاص عینک یا نقطہ نظر ہے جو وہ ان کاغذات پر لا سکتے ہیں۔ جب ہمارے پاس ایک مخطوطہ ہوتا ہے، تو ہم سائنس کو ایڈیٹوریل کے ساتھ سیاق و سباق میں رکھنا چاہتے ہیں، اور وہ اس اہم انتخاب میں کردار ادا کر سکتے ہیں کہ کون ان اداریوں کو لکھتا ہے۔ ہم فیلوشپس کے ذریعے زیادہ سے زیادہ لوگوں کو اپنی ادارتی ٹیموں کا حصہ بننے کے لیے پروگرام بھی شروع کر رہے ہیں اور ان پروگراموں کی تشکیل میں ان ایڈیٹرز کا اہم کردار ہے۔
میرے لیے ایکویٹی کا مسئلہ یہ نہیں ہے کہ کسی ایک شخص کو تنظیم کے لیے اسے رکھنا چاہیے، بلکہ یہ وہ طریقہ ہونا چاہیے جو پوری تنظیم اختیار کرتی ہے۔ یہ ایڈیٹرز کیا کرتے ہیں اس کے بارے میں سوچنے میں مدد کرتے ہیں۔ وقت گزرنے کے ساتھ، آپ ان ایڈیٹرز کو جرائد میں سوچتے ہوئے اور اس بارے میں لکھتے ہوئے دیکھیں گے کہ ہم میڈیکل جرنلز میں اس شعبے میں کیا بہتر کر سکتے ہیں۔ آپ ہمیں 13 یا 14 افراد کے بارے میں سوچنے کی طاقت پر تعمیر کرتے ہوئے دیکھیں گے۔
کھلی رسائی اس وقت سائنسی اشاعت میں ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ آپ نے وسیع رسائی کو “شفافیت کا سنگ بنیاد” کہا ہے جو سائنس پر بھروسہ کرنے کے لیے ضروری ہے۔ کیا آپ وضاحت کر سکتے ہیں؟ JAMA کی نئی پالیسی اور یہ کیسے تیار ہوا؟
سائنسی نتائج کو زیادہ سے زیادہ سامعین کے لیے دستیاب ہونے کی ضرورت ہے تاکہ سائنس دانوں کو بہتر تجربات کرنے اور سائنس کو صحت میں بہتری میں ترجمہ کرنے کے قابل بنایا جا سکے۔ کھلی سائنس کے پیچھے تحریک اسی کے بارے میں ہے۔ جیسا کہ یہ پتہ چلتا ہے، زیادہ تر چیزوں کے ساتھ، اس میں یہ شامل ہوتا ہے کہ لوگ اس معلومات کے لیے ادائیگی کرتے ہیں جو اس معلومات کو بہترین بناتی ہے — جرائد مواد کی جانچ پڑتال کرتے ہیں اور قارئین تک پہنچنے کے لیے اسے متعدد فارمیٹس میں پہنچاتے ہیں، مثال کے طور پر۔ میں اوپن سائنس کی مخالفت میں کھڑا نہیں ہونا چاہتا۔
لہذا ہم نے ایک جریدے کے طور پر جو فیصلہ کیا وہ یہ تھا کہ مصنفین، جس دن ہم ان کا کام شائع کریں گے، اپنے کام کو کسی بھی عوامی ذخیرہ میں دستیاب کر کے اسے پوسٹ کر سکتے ہیں۔ لہذا اگر آپ کسی مضمون کے نتائج تلاش کرنا چاہتے ہیں اور آپ کسی ایسے ملک میں یا کسی ایسے ادارے میں ہیں جو ہمارے جریدے کو سبسکرائب نہیں کرتا ہے، تب بھی آپ اس سائنس کو تلاش کر سکتے ہیں کیونکہ یہ عوامی ذخیرہ میں دستیاب ہے۔ یہ فیصلہ سائنس کے لیے کیا اچھا ہے کے اصولوں سے جڑا ہوا ہے اور اس کی جڑیں ایکویٹی میں ہیں، واضح طور پر، کیونکہ تمام اداروں اور تمام لوگوں کے پاس JAMA کی رکنیت نہیں ہے۔
عوامی رسائی کے اس نقطہ نظر کی جڑیں ایکوئٹی کے اصولوں پر بھی ہیں کہ کون شائع کر سکتا ہے۔ کھلی رسائی نے زیادہ تر اس بات کو یقینی بنانے پر توجہ مرکوز کی ہے کہ پڑھنے کے لیے قابل رسائی چیزوں میں ایکوئٹی موجود ہے، لیکن یہ بعض اوقات بہت زیادہ فیسوں کی پشت پر ہے جو مصنفین کھلی رسائی کے جرائد میں شائع کرنے کے لیے ادا کرتے ہیں۔ ہم جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ ہم کھلی رسائی پر یقین رکھتے ہیں — اور جو کچھ ہم کرتے ہیں اس کی قدر پر بھی یقین رکھتے ہیں۔ ہم اب بھی سوچتے ہیں کہ لوگ JAMA کو سبسکرائب کرنے کے لیے ادائیگی کریں گے کیونکہ ریکارڈ کے آخری ورژن میں قدر ہے، گرافکس ایڈیٹرز جو اعداد و شمار بناتے ہیں، پوڈ کاسٹ، تصحیحیں جو پوسٹ کی جاتی ہیں کیونکہ چیزیں وقت کے ساتھ بدل جاتی ہیں، یہی وہ سبسکرپشن خرید رہا ہے۔ آپ، وہ تمام ٹکڑے۔
لیکن ہمارے پاس کھلی رسائی کی فیس نہیں ہو سکتی ہے کہ اشاعت کو ان مصنفین کی پہنچ سے دور رکھا جائے جو شاید ابتدائی کیریئر کے ہوں، یا ڈسپلن میں یا ایسے اداروں میں جن کی مالی اعانت نہیں ہے۔ ہمیں واقعی خوشی ہے کہ نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ نے ابھی اعلان کیا ہے اور عوامی تبصرے کے لیے پوسٹ کیا ہے کہ یہ وہ طریقہ ہے جس پر وہ NIH کے تمام فنڈڈ محققین کے لیے غور کر رہے ہیں۔
میں آپ سے ایک اور موضوع کے بارے میں بھی پوچھنا چاہوں گا جس کے کچھ ایڈیٹرز اپنے جوتے میں کانپ رہے ہیں: ChatGPT اور اشاعت میں دیگر AI ٹولز۔
مجھے یہ کہنا ہے کہ بہت ساری ٹکنالوجی ہے جو سامنے آتی ہے اور ہم اسے ایک بنیادی تبدیلی اور ایک وجودی خطرہ کے طور پر سوچتے ہیں، لیکن میں ان میں سے بہت سے اوزار کو دیکھتا ہوں۔ سائنسدانوں، پبلشرز، کلینشین کے طور پر ہم جو کچھ کرتے ہیں اس میں ہمیں معلومات تک بہتر طریقے سے رسائی حاصل کرنے کے طریقے تلاش کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت ہے اور یہ وہ ٹولز ہیں جو مددگار ثابت ہوتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ کسی ایسے آلے پر پابندی لگانا مفید ہے جو ضرورت کو پورا کرے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ ہمیں یہ پوچھنا ہوگا کہ اس کا ہمارے لیے کیا مطلب ہے۔
بظاہر ChatGPT پہلے سے ہی PubMed میں ایک مصنف کے طور پر ترتیب دیا گیا ہے، کیونکہ لوگ اس کے اعلان کے چند ہفتوں کے اندر پہلے ہی اسے استعمال کر رہے ہیں۔ لہذا ہمیں بہت واضح ہونا پڑا: نہیں، ChatGPT مصنف نہیں ہو سکتا۔ صرف انسان ہی مصنف ہو سکتے ہیں۔ اگر مصنفین یہ ٹولز استعمال کرتے ہیں، تو انہیں ہمیں بتانا ہوگا۔ یہ وہی ہے جو ہم کسی بھی ٹولز کے لیے کہتے ہیں، جیسے شماریاتی پروگرامز — اگر آپ ان کا استعمال کرتے ہیں تو آپ کو ہمیں بتانا ہوگا۔ اور آپ ان کے ذمہ دار ہیں۔ ہو سکتا ہے ChatGPT ایک جگہ بھر رہا ہو لیکن یہ واضح طور پر اس شعبے کا ماہر نہیں ہے جس کی ہم مصنفین سے توقع کرتے ہیں کہ وہ ہمارے ساتھ شائع کریں۔ مصنف صفحہ پر شائع ہونے والی چیزوں کی ذمہ داری لیتا ہے، لہذا اگر یہ ٹول استعمال کیا جاتا ہے، تو مصنف بالآخر اس کی ذمہ داری لیتا ہے۔
میرا آخری سوال یہ ہے کہ کیا آپ ہمیں اس کی کوئی جھلک دے سکتے ہیں کہ JAMA کے لیے آگے کیا ہو سکتا ہے، یا نیا۔ آپ کے سبسکرائبرز جلد ہی کچھ نیا کیا دیکھ رہے ہیں؟
سائنس کے طرز عمل سے متعلق بہت سارے مسائل ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ ہماری ذمہ داری ایک ایسی جگہ بننا ہے جہاں سائنس کو اس وقت کس طرح چلایا جا رہا ہے اس میں کچھ تنازعات اور بڑے مخمصوں پر بات کی جا سکے۔ ہم وہ گفتگو اپنے جریدے میں رکھنا چاہتے ہیں اور ہم انہیں ذاتی طور پر رکھنا چاہتے ہیں۔ آپ دیکھیں گے کہ ہمیں مزید اجتماعات ہوتے ہیں، آپ ہمیں متعدد نقطہ نظر کے لیے ایک فورم فراہم کرتے ہوئے دیکھیں گے۔ Covid نے ہمیں دکھایا کہ ہماری سائنسی دریافتیں صحت کے ترجمہ کے لحاظ سے کتنی اچھی ہو سکتی ہیں لیکن یہ بھی کہ وہ کس حد تک رفتار کو برقرار نہیں رکھتیں۔ وہ کافی تیزی سے نہیں ہوتے ہیں، وہ میرے سامنے مریض کے مسئلے کو سمجھنے میں میری مدد نہیں کرتے ہیں۔ سائنس کی مالی اعانت کس طرح کی جاتی ہے، اسے کس طرح منظم کیا جاتا ہے، اسے کیسے چلایا جاتا ہے، اور ہم بحیثیت جریدے ان مباحثوں کو بلانے اور کرنے کے لیے ایک گھر بننا چاہتے ہیں۔